Да, все верно: Версия 3.8952, режим U.1) Если V1 мой, то надо исправить версию-она 3.8952.
2) А также, думаю стоит указать режим U ( ну или А), так как на кордоны у версий 3.894 и выше, режим работы имеет значение.
Нумерация установок. 1 и 2 практически идентичны по расположению и направлению работы, но заезды сделаны в разные дни и сами экземляры радаров разные. Установка #3 - уже другое место.Для тех кому интересно, но есть вопрос касаемо таблице. В скобках (1,2,3) - это попутки или что другое ?
Это хорошая рекомендация. Хотя на данный момент достаточно сложно точно расставить всех по своим местам, думаю по дальности он был бы где-то на уровне 9540EX, возможно, дотянулся бы до 7500s в Турбо.@mono, А Conqueror 899+ к чему был бы ближе из таблицы?. А то я посоветовал его товарищу купить у форумчанина, а его не было в тесте.
Вы видите в таблице принципиальную разницу в результатах этого устройства с 7-й и 12-й версией прошивки?Жалко в тесте небыло Неолайна 7500s с 10 прошивкой, самая популярная среди форумчан и самая стабильная в плане работы.
И не только по таблице, но и визуально 7-я и 12-я очень похожи с небольшой разницей в работе гейгера.Жалко в тесте небыло Неолайна 7500s с 10 прошивкой, самая популярная среди форумчан и самая стабильная в плане работы.
Практически по всем тестам SQ заметно хуже по дальности, чем EX в Трассе. Данный конкретный заезд EX в спину можно рассмотреть исключительно как случайность.По результатам на Кордон М2 (2) получается, что в плане радарной части SS 9540SQ имеет улучшенную радарную часть относительно SS 9540X, а вот результаты на Кордон М2 (3) у них практически одинаковые. Как можно трактовать такое положение дел?
Это продавцы Вам рассказали? Поскольку данное улучшение сводится к удешевлению конструкции с попутным снижением чувствительности приёмника.в плане радарной части SS 9540SQ имеет улучшенную радарную часть относительно SS 9540EX,
Предполагать можно все, что угодно, но как будет в реальности-пока не проедешь, не узнаешь.Можно предположить