Реклама

Что год грядущий нам готовит...

Nagumich

Moderator
Команда форума
Регистрация
07.06.2012
Сообщения
9 888
Регион
Москва
Детектор
Neoline 6000s 45/34
Авто
Captiva 2.4AT
@UNECE наверняка видел, но всё-таки выделю "1,3млн постановлений вынесено по сообщениям Помощника Москвы"
 

UNECE

Профессионал
Регистрация
05.07.2012
Сообщения
3 167
Регион
МО
Детектор
GPS ПО на смартфоне
Авто
Ford Focus 2
Причем незаконно, "по понятиям"
Поскольку ПАК ПМ не является средством фиксации в принципе - за отсутствием в его составе камеры
И даже если бы гаджет гражданина включили в состав ПАК ПМ - ни о какой автоматической фиксации речи быть не может, поскольку именно гражданин выбирает место, время, ракурс каждой фиксации, и квалифицирует событие как АПН выбором типа АПН в меню

Мнение Дептранса - средством автоматической фиксации может являться нечто, не содержащее в своем составе камеры, например известный москвичам так называемый программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПАК ПМ), состоящий из серверов ЦОДД и нематериального программного обеспечения.





Позиция ГИБДД по свойствам, которыми должно обладать средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе не являющееся специальным техническим (то есть средством измерения согласно ч.1 ст.26.8)



А вот что говорит ГОСТ Р 57144-2016 на автоматические комплексы контроля ДД



И это беззаконие покрывается вплоть до Верховного суда, который неизвестно на каких основаниях признал ПАК ПМ специальным техническим средством, хотя он никогда не проходил утверждения типа средства измерения (цитата Постановления ВС № 5-АД18-23 от 22.03.2018-03-22, дело по ст.8.25 КоАП Москвы)



и Администрации Президента, которая вместо разбирательства спустила мое обращение в вотчину нарушителей закона - московский Дептранс (см.первый абзац ответа ДТ Москвы)

Для сравнения того что сказано в ответе ДТ Москвы и ВС, и требований Закона
Статья 2.6.1 КоАП РФ. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (действующая редакция)
1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Аналогичная формулировка применяется в Примечании к ст.1.5, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ

Как мы видим, в КоАП РФ нет никакого "с применением" тем более каких-либо внешних средств фиксации, там сказано однозначно
"в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи"

И ПАК ПМ таковым не является.

Но полученные с использованием ПАК ПМ (по сути это лишь интерфейс приема заявлений граждан об АПН, в электронном виде с подписью ЭЦП гражданина, авторизованного на портале Правительства Москвы ) материалы ручной фиксации на мобильные устройства граждан правоприменители вопреки Закону трактуют как материалы средств автофиксации, пользуясь адмресурсом мэрии Москвы.

к вопросу "поддержки применения ПАК ПМ на уровне судов общей юрисдикции Москвы".
Госорганы в своих ответах ссылаются в том числе на решения суда Москвы от 06.03.2017 по делу № 7-3024/2017, № 7-3025/2017, № 7-3026/2017, тексты есть на сайте Мосгорсуда
Доводы жалобы о том, что комплекс ПАК ПМ, заводской номер ***, имеющего функции фотосъёмки, не является надлежащим средством фиксации, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказом Росстандарта от 28.11.2013 № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией ПАК ПМ утвержден как средство измерения, вследствие чего должностным лицом правильно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности
Тем, кто интересуется автофиксацией, этот Приказ Росстандарта известен - им были утверждены фотобудильники Паркон, Паркрайт, Паркнет. Но никакого ПАК ПМ там естественно нет

Со второго раза (на первый был ответ о том что Росстандарт судебные решения не комментирует) удалось добиться от Росстандарта ответа:

 

WRT

Продвинутый
Регистрация
04.11.2011
Сообщения
161
Регион
Москва
Детектор
Neoline 9100s
Авто
Nissan
Да, действительно, технический и юридический аспект использования ПАК ПМ не выдерживает никакой критики.
Но есть еще и моральный: абсолютно некомпетентный в ПДД, просто идущий по улице никому не известный гражданин, вдруг наделяется полномочиями великого знатока ПДД и судьи. С какой стати?
Только уполномоченные сотрудники ГИБДД имеют права определять наличие нарушения в данном месте в данное время данным автомобилем!
Но никак не "студенты с рюкзаками" (типичный портрет "помощника"), прогуливающие лекции ради получения мерзкой мэрской кепки!
Из-за этих "помощников" нормальные люди вынуждены тратить свое время, деньги и нервы на отмену постановлений и возврат денег.
 

Статистика форума

Темы
5 227
Сообщения
515 262
Пользователи
29 595
Новый пользователь
gekos009
Верх Низ