Хамство или нет?

Тема в разделе "Объявления, Пожелания и Обсуждения Работы Форума", создана пользователем ikar, 7 дек 2015.


  1. Интересные правила. Исключительно для пользователей.

    Хамить модератору можно (или только я вижу хамство в данном посте?) а пользователю нельзя. (а как иначе объяснить, что никакой реакции на данный пост нет).

    Публично обсуждать нарушения модератору можно, а пользователю нельзя. Или все таки правила одни для всех? А если модератор все-таки не прав? Извинятся он тоже публично будет? А если в чем-то прав, а в чем-то нет? Например — забанен правильно, но по хамски.

    Или в этом случае хамство допускается/простительно?


    Чтобы точно быть правильно понятым — претензия к данному посту исключительно по форме. Я не в курсе, и не собираюсь вникать — правильно забанили, неправильно. Меня возмущает как это было сделано.




    Если вдруг администрация форума решит все-таки признать ошибку (во благо будущего), я готов к дискуссии. Но даже не надеюсь на это, т к изначально пытался обсудить это не публично. В итоге меня обвинили в личной неприязни(?). Я думаю, у тех кто давно на форуме, должны помнить, что это не первый подобный случай затронутый мной ,.. Соответственно об истинных причинах каждый сам себе составит мнение.


    Поэтому скорее всего за этим моим постом, полагаю последует бан мне. Это логично, и в общем-то правильно. Но я считаю в данном случае, правильным (для себя), хотя бы поднять проблему, а не замолчать ее. Может хоть до кого-то что-нибудь дойдет.

    В таком случае я больше не буду доступен на этом форуме. При необходимости помощи от меня, думаю, можно будет обращаться к @Passerby (надеюсь он не будет против). Есть еще несколько человек, с которыми я общаюсь за пределами форума, но они, если захотят «проявятся» сами.


    Надеюсь @mono и модераторам хватит мужества не удалять этот пост хотя бы какое-то время. Да, Владимир, это не разумно будет с вашей стороны, но... возможно «правильно». Возможно это в будущем поможет избегать таких моментов, хотя бы их части.
     
    • Нравится Нравится x 4
  2. Судя по всему - только ты... Что, конкретно, в процитированном тобой тексте, по твоем мнению подпадает под это определение?
     
  3. #3 ikar, 7 дек 2015
    Последнее редактирование: 7 дек 2015
    Что значи что конкретно? Хамство - это не слово, это отношение определенное к собеседнику.
    Кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета "ЛЭТИ", доцент кафедры теории коммуникации факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета Н. В. Казаринова выделяет следующие главные характеристики хамства:[3]


    1. негативное оценочное действие (чаще — высказывание), направленное одним из участников коммуникации в адрес другого
    2. неспровоцированное нарушение уважительного отношения друг к другу, как нормы межличностного общения («сохранение лица» друг друга)
    3. уничижительная характеристика адресата как неполноценного, неумелого, неспособного, непривлекательного и т. п., с целью показать своё превосходство
    4. возникновение чувства незащищённости, уязвимости, хрупкости, стыда, растерянности, возмущения у лица, ставшего жертвой хама, порождающие механизм психологической защиты эмоциональному насилию, включая ответную агрессию
    Это из Вики, а вообще это на уровне понимания/воспитания. Если для тебя норма "такое общение" с незнакомыми (да и со знаокомыми публично) - для меня нет. Очень хочется надеяться, что не только для меня.

    Особенно с позиции человека, обличенного определнными полномочиями. Представь что ты пришел в ГИБДД, Суд , неважно с каким вопросом, может по своему незнанию и не очень умным (что , кстати, в тех же Судах сплошь и рядом) и тп, а там с тобой "разговаривают" таким образом. Это норма для тебя?

    PS Ты прости, если что, но я все-таки спрошу - я надеюсь этот пост исключительно твоя инициатива?
    --- Сообщения объединены, 7 дек 2015 ---
    это определение сюда лучше подходит, для "непонимающих", думаю он будет более к месту
    Хамство - эмоциональное, агрессивное, вычурное, нарочито показательное состояние (состояние сознания направленного на заведомое унижение чести и достоинства личности) человека заведомо понимающего то, что адекватного ответа или противодействия оппонент оказать не в состоянии по причине слабости, зависимости, беспомощности.
     
  4. Конкретно. Ок, использую другой термин - однозначно.
    Повторюсь - что именно в приведенной тобой цитате, по твоему мнению, однозначно соответствует приведённым тобой определениям? Реально хочу понять.
    Извини, я знаю тут людей, которые не согласятся с этим тезисом. И если они не сказали тебе этого в лоб, то это как раз
    Что же касается последнего вопроса...
    Мне казалось, что маршрут для пытающихся меня что-либо заставить сделать, немного меня зная - ты должен представлять...
    А теперь - еще раз перечитай определения, скопированные тобой из Вики.
     
  5. Что "конкретно" ты ждешь? Слово, фразу.... Одни и те же слова могут быть "произнесены" по разному. И смысл в них вкладываться разный. Тут важен контекст. Его я и имею ввиду "конкретно". В приведенных определениях я выделил, то что "соответсвует", если это применимо вообще к прямому "соотношению". (вернее это касается) Из первого, если тебе так нужно прямое соответсвие 1 и 3 пункт как минимум.
    А вообще это вопрос из серии "почему дважды два четыре"
    У каждого свое мнение. Свой круг и манера общения (так же как и понятие о культуре, нормах и тп)
    А здесь все зависит от того как сказать.... Еще раз, не соглашаться с другим мнением, не значит относится к нему неуважительно.
    Тогда еще раз извини! :)
     
  6. Да, это мне так нужно. Будь добр, конкретными цитатами:
    - текст, которому, по твоему мнению, соответствует это определение.

    И, аналогично, для этого, дословный текст, в котором присутствует такая характеристика.

    Я что-то где-то пропустил? В плане "ещё". Т.е. - "ну, так и быть, раз тебе так хочется - мне написать несложно"?
     
  7. Как можно передать контекст цитатами?
     
  8. Не знаю. Это не я задал публичный вопрос, один ли ты видишь хамство.
    Я тебе ответил и попросил указать, где его видишь ты. Теперь, всё же, жду от тебя цитаты, в которой однозначно будет, например,
     
  9. #9 ikar, 7 дек 2015
    Последнее редактирование: 7 дек 2015
    Цитата приведена полностью в изначальном моем сообщении.
    Извини еще раз, но твои аргументы - из области софистики.

    Я даже не буду повторять почему, выше все написано. Причем вполне, на мой взгляд "конкретно".
    Может не стоит брать на себя смелость говорить за всех...?
    Я вот пологаю, что всем и так все ясно, даже если некотрые делают вид, что это не так...;)
     
  10. Я где то говорил за всех? Покажи это место.
    Это на твой взгляд. Я, повторю ответ на твой первоначальный вопрос - не вижу. Дедушка старенький, подслеповатый. Поэтому - жду цитаты, которые однозначно будут являть из себя
    Либо - столь же прямого признания, что ты не в состоянии эти цитаты привести.
     
  11. А я говорю исключительно от себя. И каждый , воспринимает все исключительно через призму своего понимания. Каждый сам сделает вывод.
     
  12. Не увидел. Увеличил. Так и не вижу, где я говорю от чьего-либо имени. Будь добр, покажи еще раз.
    upload_2015-12-7_17-58-26.png

    Также не увидел ничего из:
    Жду...
     
  13. Я привел цитаты в первом сообщениии. Цитата (а не цататы). - это все сообщение. Его контекст.
    Он хамский. Это мое мнение, я его высказал, и готов отстаивать.
    --- Сообщения объединены, 7 дек 2015 ---
    Ок . Вижу. Глаз замылился. Здесь точно мой "косяк". Приношу извинения. По данному вопросу (обвиняя тебя в том, что говоришь за всех) Был не прав. Надеюсь на понимание.
     
  14. Великолепно. Я этого и прошу. Ты дал определения. Конкретно указал п.1. п.3.
    Я хочу увидеть, что именно ты считаешь там однозначно определяемое как "характеристика адресата как неполноценного, неумелого, неспособного, непривлекательного и т. п.", а что как "негативное оценочное действие (чаще — высказывание), направленное одним из участников коммуникации в адрес другого"
    Т.е. именно то, что соответствует использованному тобой термину:
    upload_2015-12-7_18-21-0.png

    Я смогу увидеть от тебя тут эту пару законченных отрывков письменной речи, полностью соответствующих приведенным тобой определениям?
     
    • Согласен Согласен x 1
  15. #15 ikar, 7 дек 2015
    Последнее редактирование: 7 дек 2015
    --- Сообщения объединены, 7 дек 2015 ---
    это законченный отрывок.

    А теперь про котнеткст .
    Цитата от туда же, откуда твоя, это продолжение. Без которого, кстати, контекст може быт иным.

    Контекстуальность (обусловленность контекстом) - это условие осмысленного употребления той или иной конкретной языковой единицы в речи (письменной или устной), с учётом её языкового окружения и ситуации речевого общения.
    Говорить, опираясь на контекст — значит, придерживаться установившегося в разговоре уровня абстракции и использовать понятия заданного в нём семантического поля. Потерять контекст в разговоре — это перестать понимать то, на что опирается собеседник, или интерпретировать его мысль в ином смысле, нежели тот, который подразумевает собеседник, исходя из заданного в разговоре семантического поля понятий.


    В более широком значении контекст — среда, в которой существует объект (например, «в контексте эстетических представлений XIX века творчество Тернера было новаторским»).


    С формальной точки зрения контекст представляет собой определённую систему отсчета, пространство имён.


    Любое событие, происходящее в жизни субъекта, интерпретируется исходя из контекста ситуации, отражённой в памяти субъекта.
     
  16. Я это видел. Еще раз задаю вопрос: что здесь является, по твоему мнению, "характеристикой адресата как неполноценного, неумелого, неспособного, непривлекательного и т. п.", а что - "негативным оценочным высказыванием, направленное одним из участников коммуникации в адрес другого". Скоро начнется вторая страница, как я пытаюсь получить ответ на этот простой вопрос.
     
    • Согласен Согласен x 1
  17. Я тебе ответил, и не раз.
    Повторять еще раз смысла не вижу.
    Ты пытаешься все свести к абсурду. Я понимаю зачем это, но .. Мне жаль, что в этой роли выступаешь ты.
    Повторюсь - каждый сам сформирует свое мнение. Я написал пост именно для того, что задумались над ситуацией, а не для того, чтобы кому-то что-то доказывать.

    Извини, но конструктива в нашем разговоре нет, поэтому , продолжать его смысла не вижу.
     
  18. Ок, осталось уточнить несколько моментов, во избежание традиционных разночтений и различного понимания использовавшейся терминологии...
    ... пропущена страница текста ни о чём, ответа на вопрос не поступило ...
    Я правильно понимаю, что:
    не вникая, в чём была суть дела и даже бравируя этим,
    обвинить кого-то в чём-то,
    не привести после этого конкретных примеров, однозначно соответствующих выданному собственноручно определению того, что должно быть наказуемо,
    завершить попытку выяснить, какие же именно слова в цитате выглядят оскорблением, унижением и т.д. фразой в стиле "я так вижу"
    - является примером поведения, следовать которому предлагается форумчанам?

    И, будь добр, расскажи уж, не ограничиваясь намёками:
    Не то, чтобы меня это сильно волновало, просто любопытен достигнутый уровень...
     
  19. жесть в плане пыток над мозгом терминами и такими же витиеватыми объяснениями и применениями их...читал читал и нифига не понял. Видимо предполагалась конкретная фраза как пример by Passerby от ikar и ее обсуждение c ikar(ом), а не до чего и не договорились пока.
    Единственное что понял, что если это прилюдно и обсуждать, то в студию весь разговор и с чего это началось и во что вылилось (если модератор одобрит)... и потом можно кстати голосование устроить (аноноимное:) ) является ли что-то о чем идет речь хамством и т.д. по списку из википедии...
     
    • Согласен Согласен x 3
  20. Не хамство, но публичное обсуждеие действий модераторов.
     

Поделиться этой страницей

Рейтинг@Mail.ru