Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[blck]

Вы же наверно видели ответ Черникова?
Для них признать проблему - значит грузить себя работой по исследованию материалов фиксации, искать крайних у себя.

Да, видел, но тут надо понимать, что ментовка - это одно, суд - совершенно другое и судье наплевать на проблемы ментовки по большому счету, может и решение отменить и заставить работать и даже частное определение вкатить в адрес нерадивых, если с правильной, ну или неправильной для них ноги встанет и наступит с утра на кота. И вряд ли за это даже хоть какая-то жалоба на судью прилетит: в роли жалобщика скорее более вероятен я, чем гаевня.
Сейчас сужусь по другому адм. кейзу, где выступаю в роли свидетеля и по сути, представителя (дебиломобиль умышленно протаранил машину, при этом водителя машины еще и виновным признали в ДТП, что прямо-таки воняет аффилированостью кого-то из гаевцев с дебиломобилем), поразился, насколько деградировал уровень профессионализма сотрудников гаевни, юридических ошибок в оформлении 1-но страничной бумажки - надцать штук + распускание языка, там где не надо, типа "законы не для нас, а для тебя, презумпция невиновности, три раза ха ха ха - вот иди и доказывай, что не виноват" и все в таком духе... водитель дебиломобиля также прилюдно признается в том, что сделал, но сотрудники это в протокол не заносят и так далее....

 

[UNECE]

Интересный случай описан Катериной Соловьевой в её ВК

ВКонтакте | ВКонтакте

vk.com

Интересный кейс с отменой штрафа фотовидеофиксации по ст.12.15 ч.4 (встречка)

Водителю выписали 5000 за движение по встречной полосе, зафиксированное камерой. Но по факту, водитель повернул налево через сплошную, чем нарушил совершенно иной пункт ПДД (с менее строгой санкцией и последствиями в виде ухудшения при повторе). Данный случай интересен тем, что поворачивающего по факту водителя, камера сочла объектом, двигающимся по встречной полосе. Будучи знакомой много лет с различными средствами фотовидеофиксации и алгоритмами их срабатывания, могу сказать, что алгоритм «камер», работающих на «встречку» довольно прост. Условная зона контроля (участок дороги) делится на 2 зоны (попутное, встречное направление) с заданными векторами движения (попутное, встречное соответственно). Зоны разграниченным геометрически (для камеры) линиями. При попадании объекта (автомобиль, ТС) в «неправильное» направление по вектору (не та зона относительно направления вектора, то есть, по встречке ТС должно двигаться к нам, по попутной - от нас), осуществляется фиксация объекта, идентификация номера – то есть автомобиль выехал на встречку, или проехал по ней (если выезд на встречку был до начала зоны, которую «контролирует» камера).
Из фотоматериала видно (есть и видео), что водитель двигался перпендикулярно, через встречную полосу. Первичная идентификация объекта произошла вначале движения, конечная идентификация – при въезде на попутную, «свою» полосу. Но изначально объект – машина – в этой полосе не появлялся, то есть, он мог взяться там только с «чужой» (для камеры), встречной полосы. Произошла конечная идентификация события (имело место пересечение разметки 1.3 при отсутствии въезда в попутную полосу с попутной же полосы, для камеры т.е., это обгон), как имеющего признаки нарушения, и идентификация объекта (считывания госрегзнаков).

Ситуация забавна тем, что данная камера «не понимает» поворота налево через сплошную, и конечно, его не фиксирует то есть, данный вид нарушения в автоматическом режиме. В отношении собственника машины штраф отменен, а водителю выписан фактический штраф за разворот в неположенном месте – ч.2 ст.12.16 КоАП РФ)
Тамбовская ГИБДД радует своим пониманием ситуации

 

[blck]

Итак с 20го года 4:1, гаевня ведет с разгромным счетом: суд после 3х лет и 4х судов написал в решении, если совсем коротко, то: НОНД

И...счет становится 5:1, получил еще один отказ, тоже НОНД по штрафу с той же самой камеры, с той же самой дельтой превышения в +7кмч, причем в этот раз судья более въедливый, ранее он гаевню довольно сильно "вертел" в плане ошибок в документах по этому же самому делу, потом перевел все в плоскость нарушения должностными лицами и перекинул в другой суд. Но в результате, когда формальные нарушения устранили и дело вернулось к нему, переобулся на 180 градусов и, судя по шаблонному решению, это - позиция, спущенная сверху или на уровне конкретного суда

Решение составлено чуть более грамотно, но тоже подставлено в шаблон, поскольку в защиту своей позиции приводилось наличие 3х независимых источников скорости + некорректная установка камеры (превышение ширины заявленных производителем характеристик по максимальной ширине контроля - там ширина проезжей части около 20м)
Следов рассмотрения этого аргумента в решении нет и за это я зацеплюсь в апелляции. Да и вообще ересь написана - какой нах радар...видеорегистратор

Из интересного и неприятного: суд считает, что если судебная повестка вернулась, то надлещащее извещение имеет место быть. Конкретно мое почтовое отделение заявило, что на адрес уведомления не доставляет (почтальонов нет), можно приходить в отделение и там проверять наличие почты. Впрочем, я повестку получил (через электронную рассылку), просто не счел нужным идти, мой визит в суд ничего б не изменил.....

Спойлер: Решение

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
-...-
-...- 20 сентября 2023 года
Судья Истринского городского суда -...- Красильников Т.С.,
при секретаре Гончарук Л.Э.
рассмотрев дело об административном правонарушении №12-380/23
по жалобе Л.П.Э., дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата,
УСТАНОВИЛ:
Л.П.Э. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата.Л.П.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд за истечением срока хранения, что в силу требований п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № и решение от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л.П.Э. – без удовлетворения.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует следующее.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № Л.П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа.
Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -...-, 40 км + 351 м н.-...- в Москву, водитель управляя транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является Л.П.Э.
Также из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения.
Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)
Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан Теана» гос.номер № является Л.П.Э.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В обосновании своей жалобы Л.П.Э. указал, что дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -...-, 40 км + 351 м н.-...- в Москву, водитель Л.П.Э. управлял транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, на котором устанволен радар для фиксации скорости транспортного средства, сведеняи указанного радара не зафикисировали превышение скоростного режима при движении автомобиля на участке дороги по адресу: а/д -...-, 40 км + 351 м н.-...- в Москву.
Однако суд критически относится к доводам жалобы Л.П.Э., поскольку средства функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, имевшее место дата в 13 час 51 мин по адресу: а/д -...-, 40 км + 351 м н.-...- в Москву, когда водитель управляя транспортным средством «Ниссан Теана» гос.номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, – комплекс «АвтоУраган» №AS5000161 не имеет технической неисправности на дату фиксации административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на собственника транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № Л.П.Э. был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены Л.П.Э. в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановления о привлечении Л.П.Э. были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № и решения от дата в отношении Л.П.Э.
Также суд не находит оснований для отмены решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата, которым указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № в отношении Л.П.Э. было оставлено без изменения, посокльку данное решение вынесено должностным лицом в пределах полномочий с учетом установленных обстоятельств по делу об административном правонарушении.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении в отношении Л.П.Э. по признакам ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Л.П.Э., дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД России по -...- от дата – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.
Судья:
Решение изготовлено дата.

 

[blck]

Итак с 20го года 4:1, гаевня ведет с разгромным счетом: суд после 3х лет и 4х судов написал в решении, если совсем коротко, то: НОНД
Вся аргументация, отсылки к установке камеры с нарушением ТТХ, 3 независимых источника скорости, показания которых приводятся - это все пох..й. Очень похоже, что судья даже жалобу не читала, материалы не запрашивала, просто поручила секретарю в шаблонное готовое решение (что, кстати, говорит однозначно о позиции суда - обращаться туда бесполезно, точнее бесполезно ждать решения в вашу пользу) подставить нужные данные и все.

В аппеляции - отказ, жду мотивировку. 2й аналогичный же случай тоже висит в аппеляции, но в результате я теперь ни капельки не сомневаюсь. Посмотрел практику - 90+% отказов по подобным делам в этом (Московский областной) суде.
Далее кассация и ВС, даже интересно становится...
Пока, на текущий момент, промежуточный вывод: стоимость обжалования штрафа в разы, а возможно даже на порядки превышает сумму самого штрафа, требует достаточно много времени и, при отсутствии юридических знаний и понимания, как "все это работает", для рядового автомобилиста становится практически mission impossible.
Система не нацелена на анализ обратной связи по любым каналам и внесения хоть каких-то изменений, им сильно противится, при этом судебная ветка только с виду независима, точно также не мотивирована выносить объективные решения в пользу упрощения собственной жизнедеятельности.

 

[UNECE]

Система не нацелена на анализ обратной связи по любым каналам и внесения хоть каких-то изменений, им сильно противится, при этом судебная ветка только с виду независима, точно также не мотивирована выносить объективные решения в пользу упрощения собственной жизнедеятельности.

Просто в случае признания ошибок и начала отмен по неявным случаям (явные ошибки отменяет сам ЦАФАП) их завалят жалобами. А они этого не хотят. Им проще верить в сертификат, поверку и "сбоев не зафиксировано", чем что-то изучать, вспоминать науку, исследовать доказательства ..

 

[blck]

Вот, к слову, по этой камере народ тоже пишет про то, что "попал" на штраф без нарушения....и всем похрен

АвтоУраган-ВСМ-2 (тыл) [40км 351м] Russian Federation Московская область

АвтоУраган-ВСМ-2 (тыл) [40км 351м] Russian Federation Московская область

mapcam.info

Использую в кассации. Слабый конечно аргумент, но аргумент

 

[k.cheshire]

Не мое

 

[Nagumich]

Не мое

По техническим характеристикам завода-изготовителя максимальная скорость вроде как 144км/ч, так что получателю штрафа есть на что ссылаться, когда жалобу будет писать.

 

[UNECE]

К сожалению без постановления, только этот материал, первоисточник
Daewoo со скоростью 173 км/ч, фиксация СКАТа

 

[maxx2351]

К сожалению без постановления, только этот материал, первоисточник
Daewoo со скоростью 173 км/ч, фиксация СКАТа
Посмотреть вложение 83588

Похоже на постановку и монтаж. Шрифт и позиция "173км/ч" заметно отличается, водила в камеру смотрит.

 

[UNECE]

Из ТГ канала Фотовидеофиксатор

Камера опять ошиблась?

В интернете набирает вес и просмотры очередной «ляп» камер фотовидеофиксации – водитель в светлой футболке, пристегнутый светлым ремнем безопасности, получил штраф за отсутствие того самого ремня, который есть в кадре. Ситуация требует разбора.

Итак, ремень на фотографии виден четко, следовательно, штраф ошибочен. В этом сомнений нет, так что постановление нужно как можно скорее обжаловать через портал Госуслуг, или отправив письменное обращение в ЦАФАП, который вынес постановление.

Камера фотовидеофиксации не может быть «виновата» в ошибочном штрафе, поскольку не принимает решений. Она фиксирует признаки нарушения, нейросеть проводит первичную обработку данных, после чего «доказательная база» возможного нарушения передается инспектору ГИБДД, который и принимает решение о вынесении штрафа. И тут вступает в дело человеческий фактор: инспектор, как и любой из нас, может ошибиться. Перед нами – классический пример такой ошибки.

Как сделать так, чтобы подобное случалось реже или не случалось вообще? Ошибочных постановлений на сегодняшний день в России выписывается примерно, 0,001% от общего числа. Это очень мало, но, чтобы их стало еще меньше, каждый водитель, получивший ошибочно выставленный штраф, должен его обжаловать. Обжалования – это обучение нейросетей, и чем их больше – тем быстрее они учатся. Как только искусственный интеллект наберет нужный объем информации, активнее возьмется за работу и примет на себя большую часть работы инспектора – снизится и тот самый человеческий фактор.

Увы, многие предпочитают заплатить и не разбираться. Но это медвежья услуга самому себе и окружающим участникам дорожного движения. Видите ошибку? Потратьте время, обжалуйте!

Лукавят они конечно

Инспектор не вправе полагаться на нейросети, и должен всесторонне и объективно исследовать каждый случай фиксации без приравнивания факта фиксации к факту наличия АПН.
А "Потратьте время, обжалуйте!" работает с явными ошибками, которые глупо не признавать. Если брать например завышение скорости в пределах паспортной ТС - то часто такие ошибки водитель доказать не может. Потому что у камеры сертификат и поверка, а у водителя нет

 

[blck]

О какое интересное постановление ВС появилось:

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2263796

НОНД в полный рост уже на уровне ВС: в суде 1й инстанции запись видеорегистратора признана ненадлежащим доказательством на основании того, что в деле имеются показания сотрудника ГИБДД и эту позицию ВС подтвердил

На этом, видимо, тему можно закрывать, поскольку никакие докзательства, согласно позиции ВС. не смогут перевесить показания сотрудника ГАИ или ЦОДА.

Верховный суд не признал запись с видеорегистратора доказательством :: Autonews

Водитель настаивал, что не успел завершить обгон до начала сплошной полосы, и в качестве подтверждения предоставил запись с регистратора. Но суд признал видеозапись «недопустимым доказательством»

www.autonews.ru

 

[blck]

В аппеляции - отказ, жду мотивировку. 2й аналогичный же случай тоже висит в аппеляции, но в результате я теперь ни капельки не сомневаюсь.

....правильно не сомневался, отказ.
По предыдущему решению мотивировку так и не получил до сих пор, хотя срок в законе - 5 дней (максимум 10), даже специально отдельный запрос послал на предоставление копии определения по электронным каналам на случай традиционно великолепной работы Почты России и...."доктор, меня все игнорируют".
Надежда на хоть какую-то помошь от судебной системы и восстановление законности оказалась тщетной.
То то ребята из ЦОДА, куда я даже раз ездил "на разбор" себя так вольготно себя чувствуют и совершенно не напрягаются от перспектив судебного обжалования.
С учетом же позиции ВС в сообщении выше я даже и не знаю, есть ли теперь перспективы обращения в кассацию и ВС
Приходится с сожалением констатировать, что ЦОДД вместе с концессионерами могут творить любую дичь, включая перенастройку камер по желанию и установку их с нарушениями ТУ, а способов доказать свою правоту теперь нет

 

[UNECE]

С учетом же позиции ВС в сообщении выше я даже и не знаю, есть ли теперь перспективы обращения в кассацию и ВС
Приходится с сожалением констатировать, что ЦОДД вместе с концессионерами могут творить любую дичь, включая перенастройку камер по желанию и установку их с нарушениями ТУ, а способов доказать свою правоту теперь нет

я со своим 2 приписками Стрелок в 2012 в ВС не пошел.. Поскольку все аргументы нижние суды отвергли, а ВС будет слепо (как Фемида с завязанными глазами) покоиться на тех же "трех китах" - у комплекса есть сертификат, поверка, "сбоев не зафиксировано".
Просто им выгоден такой подход со штрафным террором (неизбирательным насилием по принципу - кого зафиксировали, тот и нарушитель), думать не надо, штрафы можно выписывать сотнями миллионов штук на сотни миллиардов рублем

 

[UNECE]

Зашел на днях в Аршин в госреестр средств измерения утвержденного типа
И первый раз за всё время, сколько их просматриваю, увидел корректную формулировку

Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений

Номер в госреестре 89472-23
Наименование СИ Комплексы аппаратно-программные автоматического выявления и фотовидеофиксации событий с признаками нарушений ПДД
Обозначение типа СИ ТОР-ИКС-24

 

[UNECE]

Получатель в недоумении - за что штраф?

 

[Nagumich]

Получатель в недоумении - за что штраф?
Посмотреть вложение 83903

Или настолько рассинхрон при движении прямо из правого ряда, или перепутан правый и левый ряд со стрелкой.
Хреново, конечно.

 

[blck]

....правильно не сомневался, отказ.
По предыдущему решению мотивировку так и не получил до сих пор, хотя срок в законе - 5 дней (максимум 10), даже специально отдельный запрос послал на предоставление копии определения по электронным каналам на случай традиционно великолепной работы Почты России и...."доктор, меня все игнорируют".

Из забавного, я продолжаю писать кучу жалоб в суд, не получаю никаких ответов.
Проконсультировался с опытными (не все юристы оказывается, это знают), выяснилось что Мособлсуд не направляет копию (!) определения от слова совсем. Никуда.
Максимум, месяцев через 5-6 вывесят на сайте обезличенную копию. Законы? Нет, не слышали.
Определение можно получить, обратившись в канцелярию суда 1й инстанции и только с запросом. Сами также ничего не направляют.
Тут юристы-то руками разводят, что уж говорить о рядовом автомобилисте, который попытается что-то обжаловать...

 

[Алексей61112]

Из забавного, я продолжаю писать кучу жалоб в суд, не получаю никаких ответов.
Проконсультировался с опытными (не все юристы оказывается, это знают), выяснилось что Мособлсуд не направляет копию (!) определения от слова совсем. Никуда.
Максимум, месяцев через 5-6 вывесят на сайте обезличенную копию. Законы? Нет, не слышали.
Определение можно получить, обратившись в канцелярию суда 1й инстанции и только с запросом. Сами также ничего не направляют.
Тут юристы-то руками разводят, что уж говорить о рядовом автомобилисте, который попытается что-то обжаловать...

Такой порядок сейчас везде, а не только в Московской области. По крайней мере, в Нижегородской области так. Всё делается через суд первой инстанции, и подача апелляции, и решение вышестоящего суда тоже там надо получать. Странно, что юристы этого не знают.

 

[blck]

Такой порядок сейчас везде, а не только в Московской области. По крайней мере, в Нижегородской области так. Всё делается через суд первой инстанции, и подача апелляции, и решение вышестоящего суда тоже там надо получать. Странно, что юристы этого не знают.

Подача - да, так прописано в законодательстве (КАС 297).
Копия определения публикуется и направляется судом, вынесшим решение (КАС 201) в срок не более 10 дней (КАС 177) участникам.
Фактически же суд не готовит и не высылает мотивировочную часть определения, пока сам не запросишь, при этом запрос нужно направлять только через суд 1й инстанции, хотя п.3 КАС 201 также говорит об обратном. Законы? Не, не читали...(это про суд)