Почему РД не срабатывает на радар

Тема в разделе "Общий форум по радар-детекторам (антирадарам)", создана пользователем Николай 1, 31 мар 2010.

  1. О причинах срабатывания радар-детектора на расстояниях до радара меньших чем указано на коробках и/или в руководстве (инструкции)


    Тут в разных темах много обсуждают о том, что, по мнению некоторых, может повлиять на прием сигнала от радара радар-детектором.
    В большинстве случаев ищут не там.
    1-й (основной) причиной того, что радар-детектор подает сигнал о облучении радаром достаточно близко от самого радара являются не дворники или тонировка стекла или атермальные стекла, а то что ГАИшники не держат радар постоянно включенным (это касается радаров типа ФЭН). Например, ВИЗИР включен постоянно и РД его видит издалека.
    2-я причина заключается в непрямолинейности дороги (изгибы и повороты) и направленности излучения радара, а также (в некоторых случаях) в холмистости местности (подъемы, спуски). Стационарные установки РД часто видят, судя по роликам с участием РД, непосредственно перед их проездом. Это связано с тем, что они устанавливаются под углом к проезжей части (сверху или сбоку).
    [​IMG]

    http://www.kupi-radar.ru/i/arena-b.jpg

    http://audioclub.moy.su/radar.2.jpg

    А вот в таком случае проблема с детектированием вследствие не только того что сверху, но и с тыла (для грузовика и легковушки)
    http://www.radis.biz/img/products/simicon/shema2.gif
    (Можно вообще не услышать и не увидеть сигнализации РД, так как крыша авто будет экранировать; да и смысл? Знать что уже замерили?)

    А на этой картинке когда работает ФЭН:
    http://antiradar.at.ua/_si/0/70564164.jpg

    В случае использования ФЭНов условно направление излучения радара практически совпадает с линией движения авто, поэтому дальность обнаружения работы радара существенно больше.
    3-я причина заключается не в плохом тракте антенны (у РД в основном рупора), а в том, что конкретная модель РД вообще не принимает сигнал в диапазоне сигналов, излучаемых конкретным радаром.
    4-я причина (маловероятно, но может быть) – в том, что радар (его приемная часть) более совершенен, чем конкретный РД и позволяет обходиться меньшей мощностью излучения, а чувствительность РД не позволяет уловить поступивший сигнал, а иногда воспринимается как шум. У аналоговых РД низкая избирательность.
    5-я причина: частота посылов импульсов радаров (не путать с несущей частотой) может быть очень низкой (а также из-за «пакетного» характера излучения) и РД может не считать такие отдельные (редко-поступающие) импульсы как сигналы радара.

    Вывод:
    Если РД принимает сигнал от радара в конкретном диапазоне, то при оптимальных условиях он должен «видеть» радар, этому не помешают стекла и др. предметы. Это связано с достаточно высокой мощностью сигнала излучаемого радаром. Дело в том, что сигнал, отражаемый от авто не то что бы в разы, а иногда и в тысячи раз меньше по мощности, по сравнению с сигналом излучаемым радаром. Связано это, во-первых, с тем, что сигнал отражается не только в обратном направлении, а практически на все 360 град., а, во-вторых, авто не зеркало для сигнала и большая часть сигнала вообще не отражается. Поэтому мощность радара должна быть достаточно высокой, чтобы приемник радара смог принять отраженный сигнал от авто. Радар-детектор принимает сигнал от радара, а не отраженный сигнал. При оптимальных условиях ни атермальные стекла, ни иные «препятствия» даже если и уменьшают мощность принимаемого сигнала, то не настолько чтобы его не смог уловить РД.
    Поэтому если Ваш РД «видит» конкретный радар, то не надо заморачиваться атермальными стеклами, ну а если не «видит», то тут хоть вообще без стекол …
     
  2. Не могу согласится с автором в той категоричности, с которой он сообщает свои соображения на тему.
    Во-первых, если атермальное стекло (как и дворники - в меньшей степени и металлизированная тонировка) снижает чувствительность в разы, означает и что дистанция детектирования сокращается в разы. И если в случае комплексов, работающих в постоянном режиме, это не проблема, то такие радары как треноги, тем более расположенные "в спину" и Рапиры с узким и слабым сигналом и пр., не будут детектироваться заблаговременно.
    Далее по тексту:
    1. Визир чаще всего используется в режиме "как фен" - на вскидку, стрельбой в лоб.
    2. Ну... собственно, да! Теория. Хотя поверхностно - крыша экранирует, но отраженный сигнал проходит сквозь стекла (если не атермальные ;) )
    3. Ну... тоже да. Еще выключенный РД не реагирует вообще.
    4. Да. Маловероятно
    5. Вы про какие РД-ы говорите? Давайте по моделям. А то у меня в багажнике катается Вистлер прошлого века, вот он эти импульсы совсем не видит.

    Оформление - на 5.
    Знания - на 3. Требуют пополнения.
     
  3. Не будьте так категоричны насчет знаний.
    Во-первых, Ваш дворник не всегда перекрывает весь раструб приемной антенны РД.
    Во-вторых, уменьшение мощности принимаемого сигнала в разы не означает во всех случаях уменьшение дальности приема в разы. Если мощность принимаемого сигнала выше порога чувствительности РД, то он всё равно примет сигнал и просигнализирует. А это главное.
    Конкретные модели не причем. Принципы радиоприема одинаковы для всех не только РД, но и всех принимающих радиосигнал устройств.
    При этом никто не говорил, что никакие препятствия не влияют на прием совсем, вопрос насколько и стоит на это обращать внимание или нет.
    Конечно если Вы установите свой РД независимо от модели в багажник своего авто, то скорее всего он не поможет Вам. А какой размер Ваших дворников? Они что закрывают обзор? Не пора ли их сменить?:)
    Еще сложилось мнение, что Вы не владеете, молодой человек, терминологией.
    Хотя с чувством юмора все в порядке. Оценка -5
     
  4. Спасибо за 5. Я знаю.
    Не очень молодой, но девушкам нравлюсь.:hmm:
    Дальше не комментирую, но настоятельно рекомендую почитать, что написали здесь люди, возможно, лучше владеющие терминологией;-)
    А то получается, пришел Николай1 и теперь он - Д'Артаньян, а всем остальным это только снилось...
     
  5. Михаилу.
    Отправил ответ в личку. Думаю, что спор исчерпан. Дадим высказаться по теме остальным
     
  6. Вообще Михаилу отдельное спасибо, за то что выделил в отдельную тему.
     
  7. Выскажусь: я вообще не понял, в чем был смысл начального поста :)
     
  8. Он был выделен из другой темы. Поэтому выглядит как будто рассуждения на пустом месте.
    Но думаю что для интересующихся проблемой должно быть интересно, а также с расчетом на мнения других участников форума
     
  9. Ну вот например, Finereader тоже иногда не может распознать текст, и у него тоже есть много причин этого.
    Или фотоаппарат неправильно выставляет баланс белого.
    У фотоаппарата и РД общая причина, недостаточно производительности процессора для обработки сигналов в реальном времени и несовершенные алгоритмы.
    У Finereader и РД общие причины зашумленный источник для обработки.
     
  10. Естественно.
    Когда учился, специально в лаборатории выводили сигнал, принимаемый приемником радара на динамики (после частотного преобразования конечно), так там такой свист-пересвист стоял.
    На осцилографе тоже виден этот шум, но по амплитуде он ниже "нужного" шума (полезного сигнала).
    Выше я писал не про то как выделить полезный сигнал из шума.
    Этому можно посвятить отдельную тему, но рядовой поклонник радар-детектора это вряд сможет сделать с помощью своего радара; даже не каждый опытный и тем более подручными средствами. Практически без изобретения нового РД (или существенной переделки имеющейся в распоряжении модели РД) это невозможно.

    Радары гаишников не посылают одновременно со своим полезным сигналом маскирующие помехи, так что проблема выделения полезного сигнала из шумов в практике использования готовых радар-детекторов (а не конструирования новых) думаю не столь актуальна. Даже у военных радаров это не применяется. Это делает только противник с целью затруднения работы самих радаров.

    В этой теме наверное целесообразно обсуждать не теорию распространения радиоволн и выделения полезного сигнала из помех, а способы установки стационарных радаров, затрудняющих их своевременное обнаружение радар-детектором, а также влияние тактики применения радаров (ФЭНов) гаишниками, препятствующей своевременному (заблаговременному) детектированию сигнала радара.
     
  11. По выводу несколько вопросов:
    А - Получается нет разницы в месте установки РД, под зеркалом ЗВ на простом стекле или над зеркалом ЗВ за полосой металлизированной тонировки?
    В - Почему после перестановки РД за тонировку расстояние детектирования сократилось примерно на 30% (радар "АРЕНА", т.е. сила и направление радара не менялись), а после вырезки "окошка" в тонировке увеличилось до первоначальных значений?
    С - Откуда ловит сигнал РД при условиях: с помощью "КРИС-П" ГИБДД замеряет в "лоб" встречный транспорт, при пустой трассе и первом сигнале РД останавливаюсь и отъезжаю назад 20-30 метров до исчезновения сигнала и паркуюсь. При появлении встречного авто РД стабильно выдаёт слабый сигнал, после проезда оного затихает. Как и в первом случае сила и направление радара никак не менялись.
    Кто недоверяет, может перепроверить мои приведённые опыты, думаю результаты будут у всех одинаковыми (если тонировочная плёнка тоже металлизированая).
     
  12. Ну не знаю какая у Вас пленка. Если честно, то я поначалу сам переживал на счет пленки, хотя и думал, что она может повлиять только на лазер.
    Объясню почему. На лобовом стекле у меня полоска из пленки. Я подумал, что не мешало бы проверить. Поэтому выбрал для чистоты эксперимента участок дороги со стационарным радаром (какой не знаю, в желтой коробке). Вначале спрятал (установил) РД за полоской,а потом ниже полоски. Два раза проехал через это место никакой разницы не заметил.
    По влиянию на дальность обнаружения ФЭНов такой экспертимент будет не объективный, так как гаишник не держит его всегда включенным (излучающим), поэтому есть вероятность, что в случае допустим первого проезда участка он "включил" его раньше, а при втором - когда машина с РД будет ближе, или наоборот.
    Ну не верю я во влияние этих пленок.
    Сам все же установил буквально на границе (чуть ниже) пленки. На всякий случай. Вдруг будет излучение лазера. Тут хоть и не проверял, но уверен, что пленка может повлиять.
    Моя уверенность не голословная. Когда учился еще на первом курсе проводились лабораторные работы по теме лазеров. Пускали на пути лазера дым, ставили темное стекло и т.п.
    Через дым вообще не проходил, только дым светился. Не только визуально, но и датчики показывали отсутствие прохождения лазера. А вот через темное стекло лазер хотя и проходил, но существенно рассеивался (после него пятно лазера на поверхности было не точечным, а размытым. Так что затемненные стекла, а не только тонированные пленкой могут повлиять на уровень поступающего на датчик сигнала от лазера на датчик лазера у РД.

    А вот на счет стекла тоже на первом курсе разные опыты проводили на счет прохождения радиоволн через разные препятствия, дерево, фанера, лист стальной и т.д. Только через стальной лист радиоволны не проходили. Во всех остальных случаях уменьшение уровня принимаемого сигнала было, но не катастрофично.

    Поэтому я не переживаю на счет этого.

    Сигнал от радара это обычный радиосигнал. Радиосигнал практически свободно проходит через кирпичную стену, а тут какая то тонированная пленка. Вот если фольгу даже тонкую нанести на стекло, то это будет препятствием
     
  13. Для тех кто в принципе сомневается могу предложить простой опыт, чтобы либо убедиться либо удостовериться в правильности своих убеждений.

    Берете маленький радиоприемник, ставите его на стол.
    1-й этап
    Включаете его и убеждаетесь в том, что он работает.
    2-й этап
    Накрываете его прозрачной 3-х литровой банкой и слушаете. Если звук радио не пропал, то значит стекло не является препятствием.
    3-й этап
    Оборачиваете банку тонированной пленкой. Опять слушаете. Звук есть? Если нет, то значит пленка не пропускает радиоволны. Если звук стал глуше по сравнению со звуком из под прозрачной банки, то значит радиоволны проходят, но есть затухание сигнала.
    По аналогии можно сделать с другими материалами.
    4-й этап
    ставите радиоприемник на лист железа, а сверху накрываете металлической кастрюлей. Слушаете ...
    Если и после этого слышите звук, тогда ..
    Если не слышите, то значит после прохождения первых трех этапов должен созреть вывод о том, что кроме металла ничего не мешает прохождению радиоволн

    Кстати можете проверить и на примере РД в случае с радаром (приблизительно).
    Проверяете с пультом ТВ, потом через стеклянную банку и другие прозрачные материалы. Можете через пластиковую пивную бутылку

    Простой и доступный всем опыт.
    Можете заснять на видео, но только без мухлежа с отключением питания у приемника после накрытия банкой и т.п.
     
  14. Почитал тему и вот что могу сказать: Есть несколько "табу" которые можно даже не обсуждать.
    Что может мешать приёму сигнала радара:

    1. Неправильное расположения детектора относительно поверхности дороги. Значительное изменение наклона может сильно повлиять на качество работы.
    2. Металлизированные плёнки равно как и металлизированные атермальные стёкла также могут сильно снижать эффективность.
    3. Расположение РД ниже или выше на лобовом стекле в большинстве ситуаций практически не влияет на работоспособность.
    4. Изгибы, повороты, препятствия, подъёмы и спуски - всё это в значительной степени влияет на дальность обнаружения сигнала радара.
    5. Мощность излучения радара может быть довольно разной. Фоторадарам, например, практически не нужен мощный излучатель. Фиксация происходит на расстоянии не более 100 метров и в этом плане дополнительные помехи могут помешать своевременной реакции.
    6. По лазерам любые оптические препятствия ухудшают приём в т.ч. и лобовое стекло.
    Если есть возможность увеличить дальность, особенно на трассе, лучше ей не пренебрегать.
     
  15. ТАБУ - антропологический термин, который обозначает выведение в особое положение объекта или человека либо абсолютное запрещение некоторого рода действий на том основании, что в противном случае произошло бы нарушение всей системы ценностей данной культуры (МИРОВОЗЗРЕНИЕ) ; т.е. объект является табу, если к нему нельзя прикасаться, действие является табу, если о нем, по понятиям данной культуры, "нельзя даже думать".

    Говорите практически правильно, но речь не о "табу".

    Например, табу вот в этой теме
    http://www.rd-forum.ru/obschii-forum/51-atermalnje-stekla-7.html
    является запрет дискуссий на предмет отсутствия существенного влияния атермальных стекол на распространение радиоволн от радара ;-)
     
  16. Тогда делаем вывод что металл пропускает радиоволны. В таком случае Вы можете не ломать голову куда спрятать РД в салоне, а просто сунуть под потолочную обшивку и можете сделать видео как ловко Вы его спрятали! А я пока при случае сделаю видео по тонировке.
    Не пора ли перестать вводить в заблуждение людей не в "теме" идеями с радиоприёмником?
     
  17. Что то дорогой Вы явно не поняли о чем спор и что я хотел сказать.
    Про лист железа было сказано потому, что это единственный случай когда радиоприемник должен "замолчать".
    И как правильно пишет один из постоянных и грамотных участников форума РД - это специализированный приемник.
    Только ловит он не сигнал от радиостанции, а от радара и на другой частоте.
    А на примере с приемником любой может убедиться без использования сложной и дорогой аппаратуры (которая в обычной жизни мало кому нужна), какой материал пропускает электромагнитные волны, а какой гасит и насколько существенно

    И в чем же я ввожу людей в заблуждение?
    Наоборот я предлагаю каждому убедиться лично, при этом не обязательно при проведении такого простого опыта соглашаться или не соглашаться со мной. Результат сам скажет за себя

    А это уже в более правильном направлении. Жду с нетерпением. Не шучу. Независимо от результата
     
  18. Николай 1, я не физик, но мне кажется что пример с приемником не самый корректный т.к. там мы проверяем прохождение радиоволн не той длины волны, а коэффициент поглощения (отражения) электромагнитных волн разной длины, у (от) разных материалов может быть разным. Простейший пример - микроволновка. Стеклянно-сетчатая дверца абсолютно "непрозрачна" для микроволн ~2.4 ГГц и пропускает волны с частотой ~1,9 ГГц (телефон DECT). Вот видео.

    Отчетливо слышно что зуммер как звучал, так и продолжил звучать при закрытой дверце.

    Во втором видео (GSM 900МГц), звук не получился (но вживую шли гудки) видно как упал а потом подскочил уровень сигнала (палочки над значком антенны) при закрытии/открытии дверцы.
    В случае микроволновки размер отверстий в сетке подогнан именно под конкретную длину волны. Но вполне возможно что частицы металла в стекле или в пленке могут "попасть" в нужный размер и образовать "отверстия" котрые могут снизить излучение которое РД пытается поймать. Другое дело на сколько... расстояние в 5-10 метров при скорости движения в районе 100 км/ч (~28 м/с) не критчно.
    А дальше каждый решает для себя сам. Если носишься под 180, то за секунду проезжаешь 50 метров и соответственно за 3 сек.+время реакции водителя +время срабатывания тормозной системы и.т.д. можешь влететь в "зону фиксации". Тут выход либо брать РД более высокой ценовой категории чтоб запас был при любых стеклах, либо медленней ездить.
     
  19. Я то понял что Вы хотели сказать, а вот почти 100% читателей и участников форума живут в зоне уверенного радиоприёма и пример с накрытием радиоприёмника кастрюлей(про тонир. плёнку вообще молчу) у 99% не сработает! Соответственно люди убедятся в радиопрозрачности металла. Так давайте для опытов будем использовать, как Вы сами и ответили, специализированный приёмник, т.е. РД, и уже его накрывать кастрюлей.
     
  20. Цитата
    "у 99% не сработает"

    Если даже внутри кастрюли будет ловить, в которой её стенки являются экраном (зеркалом) для радиоволн любой волны, в отличие от сетки в дверце микроволновке, то что говорить о атермальном стекле, где нет такой сетки, а имеется только равномерное содержание металла в ничтожно малом количестве.

    Перед тем как написать это сообщение был разговор со знакомым, он закончил у нас в городе радиотехнический факультет университета, кандидат наук. Я ему про радиоприемник в кастрюле рассказал. Он согласился. А через полчаса звонит и говорит "Ты не поверишь".
    Взял говорит сотовый телефон положил его на картонный лист внутрь одной кастрюли, а эту кастрюлю накрыл другой. То есть по сути двойной экран. Набрал номер своего сотового и что Вы думаете - сотовый звонит.
    Решил я убедиться сам. Повторил. Звонит.

    Конечно опыт с телефоном не совсем корректный, так как громкость звонка определяется настройкой телефона и не зависит от мощности (уровня) принимаемого сигнала. Но цель не в том, чтобы проверить уровень сигнала, а в том может ли это препятствие полностью заблокировать сигнал, как пишут некоторые. Опыт показывает, что нет.

    Но хорошо помню опыт на первом курсе когда учился. Напротив друг друга на столе ставили две рупорных антенны. К одной подключали передатчик, к другой - приемник, на выходе к которому подключали стрелочный прибор. Потом снимали показания прибора когда между антеннами не было препятствий, а потом ставили различные препятствия: различные диэлектрики, дерево, кирпич, лист железа, металлическая сетка. Цель лабораторной работы - изучение влияния различных материалов на распространение радиоволн. Ни один материал кроме листа железа и метал. сетки не оказал сколь-нибудь значительного влияния на прохождение радиоволн. С листом железа стрелка прибора существенно отклонялась, но до нуля не доходила.

    Еще раз подчеркиваю, хотя я не технолог по изготовлению в частности атермальных стекол, но думаю всем очевидно, что в атермальных стеклах нет металлической сетки, ячейка которой подобрана под длину волны радаров ГИБДД.
     

Поделиться этой страницей

Эта страница была найдена по запросам:

  1. не срабатывает антирадар

Рейтинг@Mail.ru