Оспаривание ошибок и фальсификаций при автоматической фото видеофиксации

[ikar]

ikar, Вот у UNECE было доказательство скорости - данные с GPS с сайта вообще, на который сбрасывается скорость его авто.
.

Так вот поэтому у него "теоретически" перспектива есть

[то уж говорить о людях, которые не имеют ничего подобного (как я, например).

А у Вас в данном деле - нет

Я так подозреваю, что даже если нанять супер адвоката за 100500тыс. долларов, как бы хорошо он всё судье не предоставил, вряд ли можно выиграть! .

При таком подходе не понял зачем ВЫ вообще в Суд пошли

---------- Post added at 20:34 ---------- Previous post was at 20:31 ----------

UNECE, Несмотря на наличие предпосылок (наличие реальных аргументов) (IMHO) в Вашем случае, если ВЫ будете продолжать трактовать все по собственному усмотрению, как Вам "кажется правильно" - перспектив выиграть у Вас нет(IMHO). И не из-за того что Суд несправедливый, и не из-за отсутствия реальной возможности - а просто из-за неправильно подхода. Повторяю - спорить и убеждать Вас я не буду. Возьмите любого юриста (с образованием и наличием практики) он Вам все объяснит

Меня убеждать ни в чем не надо - я итак на Вашей стороне. Я полагал вопрос был почему Суд не удовлетворяет Ваши требования - я попытался ответить на него с позиции своего опыта. Соглашаться с этим или нет - дело Ваше

 

[UNECE]

Так вот поэтому у него "теоретически" перспектива есть

Только ГИБДД и суды считают - приемник ГНСС не сертифицирован как СИ, поэтому достоверность его показаний не проверена и не подтверждена.
А то что достоверность показаний их сертифицированного СИ неизвестна без доп.проверки - их не волнует.

А у Вас в данном деле - нет

При нормальном суде перспективы вполне возможны, если суд будет требовать доказательств от стороны обвинения, а не играть ее роль.
А отрицательный опыт тоже нужен - для статистики, что есть несогласные, а также для накопления материалов о некомпетентности судов при рассмотрении таких дел

 

[Andrew721]

Друзья! Соконфетники! Все правильно пишете! Но, на мой взгляд, "жаловаться именно на этот прибор висящий в таком-то месте с таким-то номеро и т.д. а не на все стрелки сразу!!"(artikul123) - самое дельное предложение. Нам важен факт/прецендент самого факта неправильной работы Стрелки. (IMHO)И потому важно делать упор в судебных и иных инстанциях на несоответствие данного устройства утвержденному типу СИ. А изливание эмоции и других чувств - к положительному результату вряд ли приведет.
PS Иначе нужная и важная тема перерастет в болтологию ,как в некоторых других случаях.
PSS Предлагаю помогать UNECE всячески, в том числе и добрым словом. А уж по делу - без сомнения надо помогать.
PSSS Если нужен адвокат - предлагаю на нужное дело объявить (как на других тематических форумах) складчину и скинуться деньгами - кто сколько сможет.

Если интересно-админы вынесите предложение куда-нибудь наверх. Человек (UNECE) тратит свое время (и не сомневаюсь - деньги) на общее дело. Как то так.

 

[СерМонд]

А отрицательный опыттоже нужен - для статистики, что есть несогласные, а также для накопления материалов о некомпетентности судов при рассмотрении таких дел

лучше-для своей практики.
что бы судить о некомпетентности судов нужно доскональна знать как работает судебная машина.
А как она работает в Рашке - догадывается и прохожий.

"жаловаться именно на этот прибор висящий в таком-то месте с таким-то номеро и т.д. а не на все стрелки сразу!!"

Прибор имеет поверку. Жаловаться на конкретный прибор не легче, чем на вообще на работу Стрелки: он должен иметь отличие от других, приводящее к неверной информации.

 

[Andrew721]

СерМонд, В том то и дело, что

Прибор имеет поверку.

- Именно этот прибор присвоил чужое нарушение автомобилю Григория (UNECE). Именно этот прибор не соответствует утвержденному типу средства измерения (на утвержденный тип которого выдан сертификат соответствия), а потому поверка данного прибора недействительна, а следовательно и его показания (которые привели к постановлению о нарушении КоАП РФ). Может так как то нужно строить свои доводы?
А на основании неправильных/ложных показаний одного прибора (признаных судом) вполне возможно всю систему видеофиксации привести к нормальному (законному) способу (алгоритму) работы по фиксации нарушений.
PS Не юрист, не знаю как правильно построить защиту, но это мое IMHO.

 

[СерМонд]

СерМонд, В том то и дело, что - Именно этот прибор присвоил чужое нарушение автомобилю Григория (UNECE).

Не доказано.

Именно этот прибор не соответствует утвержденному типу средства измерения (на утвержденный тип которого выдан сертификат соответствия),

Не доказано.

а потому поверка данного прибора недействительна, а следовательно и его показания (которые привели к постановлению о нарушении КоАП РФ).

Не доказано.

Может так как то нужно строить свои доводы?

Доводы хорошо выстроены, но к ним нет доказательств. Без доказательной базы-это лишь предположения.

А на основании неправильных/ложных показаний одного прибора (признаных судом) вполне возможно всю систему видеофиксации привести к нормальному (законному) способу (алгоритму) работы по фиксации нарушений.

Отнюдь. Работа Стрелок в настоящее время законна.

PS Не юрист, не знаю как правильно построить защиту, но это мое IMHO.

На каждый документ(довод) обвинения- документ его опровергающий. Другого не дано.

 

[UNECE]

СерМонд, В том то и дело, что - Именно этот прибор присвоил чужое нарушение автомобилю Григория (UNECE). Именно этот прибор не соответствует утвержденному типу средства измерения (на утвержденный тип которого выдан сертификат соответствия), а потому поверка данного прибора недействительна, а следовательно и его показания (которые привели к постановлению о нарушении КоАП РФ). Может так как то нужно строить свои доводы?

Надо еще смотреть какие параметры подлежат поверке.
Если только измерение скорости - то она поверяется имитатором.

Хотя и тут у Стрелки есть прокол - погрешность средства поверки должна быть в разы меньше погрешности поверяемого прибора.
А в описании типа и у Стрелки, и у имитатора указаны одинаковые погрешности - 1 км/ч

---------- Post added at 23:58 ---------- Previous post was at 23:52 ----------

Доводы хорошо выстроены, но к ним нет доказательств. Без доказательной базы-это лишь предположения.

нужна экспертиза как материалов дела (достоверности идентификации), так и соответствия прибора утвержденному типу.

по экспертизе материалов дел попробую в понедельник сдать обращение в Минпромторг (сегодня днем не получилось, почта на их адрес не проходит)
по экспертизе соответствия Стрелок в МО утвержденному типу обращение зарегистрировано в Росстандарте

 

[СерМонд]

....у Стрелки есть прокол - погрешность средства поверки должна быть в разы меньше погрешности поверяемого прибора.
А в описании типа и у Стрелки, и у имитатора указаны одинаковые погрешности - 1 км/ч

И это не важно: имеет допуск к эксплуатации со всеми своими погрешностями(недочётами, недовериями и пр.).

 

[UNECE]

если ВЫ будете продолжать трактовать все по собственному усмотрению

я не трактую, я читаю буквально

И это не важно: имеет допуск к эксплуатации со всеми своими погрешностями(недочётами, недовериями и пр.).

любой метролог вам скажет - не может СИ иметь погрешность равную погрешности средства поверки.

цитирую форум метрологов

Тот же пункт 7.3 OIML R91 гласит:

The measuring system used for comparison shall have an uncertainty better than one third of that of the radar under test;

Измерительная установка применяемая при испытаниях должна иметь погрешность 1/3 от погрешности испытуемого радара

В прочем этого требует и ГОСТ Р 50856-96.

В случае с ситемой "Стрелка -СТ" это требование нарушено....

OIML R91 - Это международные рекомендации по радиолокационным средствам измерения скорости, на которые ссылается Минпромторг в своем ответе (сноска на первой странице с определением значениядоверительной вероятности)
см.тут http://www.fundmetrology.ru/intdoc.aspx

см. п.6.1

см.описания типа
Стрелка-СТ http://get-doc.com/grsi/380xx/38386-08.pdf
имитатор 38390-08.pdf

 

[Andrew721]

Пункт 1. Именно этот прибор присвоил чужое нарушение автомобилю Григория (UNECE). Не доказано. (Пункт 1)


Пункт 2 Именно этот прибор не соответствует утвержденному типу средства измерения (на утвержденный тип которого выдан сертификат соответствия). Не доказано.


Пункт 3 а потому поверка данного прибора недействительна, а следовательно и его показания (которые привели к постановлению о нарушении КоАП РФ). Не доказано.


Доводы хорошо выстроены, но к ним нет доказательств. Без доказательной базы-это лишь предположения. Без номера пункта.


Отнюдь. Работа Стрелок в настоящее время законна. (Пункт 4)


На каждый документ(довод) обвинения- документ его опровергающий. Другого не дано.

Как бывший метролог могу пояснить:
Пункт 1 - доказано постановлением о совершенном "правонарушении". (Весьма спорно - см. п. 2)
Пункт 2 - Доказано постановлением (п. 1) и решением суда первой инстанции. (Не представлен видеоряд момента нарушения. Из объяснений ГИБДД - нет записи события правонарушения - дорогая опция, потому и не заказана у производителя, хотя в ТУ (технических условиях) присутствует).
Пункт 3 - Доказано, см. п.2.
Без номера пункт - доказательство одно - прибор не соответствует техническому заданию и не оборудован/дооборудован функциями означенными в ТУ, а значит и не соответствует утвержденному типу средства измерения, а значит таковым (средством измерения) не является.
Пункт 4 - работа законна бесспорно. Приборы не соответствуют "Закону о единстве средств измерений". А посему - вынесенные постановления не имеют юридической силы и значит незаконны.
Опровергающих документов, отнюдь нет. Есть предвзятость суда - 146%, есть (неполная/недостаточно правильная (IMHO линия защиты, есть нежелание/невозможность создавать прецендент, есть суды - 100 % кормящиеся от государства за наш счет(Питерцы отзовитесь о детском садике).
Но, черт возьми, мы будем умничать или начнем себя защищать?
Читай: "Будем болтать или будем мешки ворочать?"

 

[ikar]

1 Суд рассматривает дело исключительно с позиций Закона
2. Ни ГОСТ, ни тем более OIML R91, никакого отношения ник к Закону , ни к другим нормативным актам, отношения не имеют - это всего лишь стандарты.

Можете сколько хотите на них ссылаться - смысла никакого.

Давайте рассмотрим ситуацию абстрактно.
Есть две стороны - сторона Г (ГИБДД) и сторона А(автовладелец)

Суть дела - автомобилисту(А) выписан штраф за нарушение зафиксированное камерой. Штраф выписан (ГИБДД) Г. автомобилист считает что штраф выписан неправомерно.

рассмотрение:
А: штраф выписан неправомерно (довод А№1)
Г: порядок выписывания штрафа соответствует Закону (ответ на довод А №1)

А: Да, но самого нарушения не было (Довод А №2)
Г: вот зафиксированная скорость Вашего ТС камерой 80км/ч (ответ на довод А№2)

А: но я имею зафиксированный факт своим прибором что скорость была 60 км/ч (довод А№3)
Г:: наш прибор сертифицирован и поверен, т е есть сторонняя, официальная, признаваемая государством организация которая подтвердит что именно данный прибор приводит измерения правильно (ответ на довод А №3)

И какое по Вашему мнению должен принять решение Суд?

иными словам в ситуации когда имелось два разных измерения одного и того же у ГИБДД есть некий аргумент что именно их измерение верное, а у Вас нет.


Тут можно спорить о разумности , не устранении сомнений (интересно, хоть кто-нибудь из ссылающихся на это понятие понимает о чьих сомнениях идет речь ) - но все это IMHO бессмысленно. В общем случае приведенная ситуация соответствует Закону, поэтому оспорить ее практически не возможно.

И даже если удасться доказать ошибку кокретного прибора Вы полчите отправку его на корректировку, доработку и тп, что в корне проблему не решит
IMHO - если убрать эмоции,то для изменения ситуации нужно идти совершенно с другой стороны.

Почему мы(автомобилисты) в принципе оказываемся в таком положении? Потому что есть исключение, которое здесь цитировалось (примечание статьи 1.5 Кодекса РФ об АП ) о чем она говорит - если есть зафиксированное камерой нарушение, то в случае спорной ситуации бремя доказывания ложится не на обвинителя (как это происходит в остальных случаях), а на обвиняемого.

Для чего это было сделано? Очевидно, что при отсутсвии данного примечания бремя доказывания ляжет на обвинителя. А что это значит с практической точки зрения - есть фотография машины, ее можно идентифицировать. Но машина не может быть субъектом обвинения. субъектом является тот, кто был за рулем. Но исходя из фотографии нельзя доказать кто был за рулем, а в большинстве случаев даже определить. Там может быть кто угодно. Однозначно можно только установить владельца ТС. Но то что это его ТС не делает его виновным. Виновен именно тот, кто совершил нарушение (был за рулем). Владелец всегда может сказать что за рулем не он. Факт что ТС принадлежит ему ни как не доказывает его вины за конкретное нарушение. Таким образом практически невозможно, или очень сложно(нецелесообразно в виду небольшой тяжести нарушения) доказать чью либо вину.
Получается, что можно безнаказанно нарушать а это (с точки зрения государства и общества) неправильно.

Поэтому ввели эту поправку. Логика следующая. Нарушение->ТС->владелец ТС. Владелец ТС виновен по умолчанию - а если он не считает себя виновным, то он это доказывает. Такая логика, на самом деле ничему не противоречит.
Мой личный пример:
Я выиграл дело в Суде и кассации. через некоторое время в Суд обратился мой оппонент, с ходатайством отменить решение и назначить новое разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства были им придуманы, это было очевидно, и следовало из того, что они прямо противоречили фактам, которые предоставил сам оппонент при первом рассмотрении. Для меня новое рассмотрение - это опять неопределенность и опять куча проблем. Но Судья ходатайство оппонента удовлетворила. Я подал жалобу. Но мне пришел ответ , что в данном случае я не имею права подавать жалобу. При этом выяснилось, если бы с ходатайством оппоненту отказали он бы имел право и возможность подать жалобу.
Логика Закона оказалась следующая:
если оппоненту отказали, то возможно неправильно оценили его доводы. Но из-за отказа он потерял возможность защищать свою позицию.Его права в таком случае ущемлены, и он может жаловаться.
я же,в любом случае имею возможность в ходе процесса отстаивать и защищать свою позицию. Поэтому мои права не ущемлены, и я жаловаться не могу.

То же самое и в нашем случае - не виновен - докажи. Такая возможность предоставленна в виде рассмотрения в Суде

Еще раз повторяю - это соответствует нормам права.

Но есть ньюанс!!
Поправку сформулировали так, что вместо уравнивания положения она его просто поменяла на диаметрально противоположное. Теперь автовладельцу нужно доказывать не только что это не он, но и отсутствие нарушения, что в рамках законодательства ровно так же практически не возможно как и в случае с установлением виновного и доказательством его вины в случае отсутствия данной поправки.

Поэтому нормальный выход, IMHO, только в изменение законодательства.

Необходимо учесть оба случая - те сформулировать так, что с одной стороны нужно доказать что нарушение было, но не надо доказывать кто виновник (им будет владелец ТС, если сам не докажет обратного). Таким образом ГИБДД не встанет перед неразрешимой задачей поиска виновного, но будет обязано доказать сам факт нарушения. IMHO , это проблему решит, т
Это сложно, но возможно.
Как это сделать (на мой взгляд):
необходимо сформировать некое сообщество, которое будет этим заниматся.
Оно должно наладить связи с признаными общественными организациями, со всеми заинтересованными лицами МВД, Гос Думой и обществом в целом. оно должно наяти возможность привлечь юристов для того, чтобы четко и правильно сформировать свои предложения по изменениям.

Как это может выглядеть
сообщество можно организовать здесь - уже , я так понимаю есть три-четыре человека здесь, готовые этим заниматься.

Общественные организации, например - синие ведерки, 19мая - через них же можно выйти на официальные структуры.
Далее необходимо собрать средства, найти юриста, и, после обсуждения пытаться действоать

 

[Andrew721]

1 Суд рассматривает дело исключительно с позиций Закона 2. Ни ГОСТ, ни тем более OIML R91, никакого отношения ник к Закону , ни к другим нормативным актам, отношения не имеют - это всего лишь стандарты.

По крайней мере я никак не ссылался ни на ГОСТ ни на OIML R91.
Доводы свои основывал на "Законе о единстве измерений" N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 30.11.2011 N 347-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ). Где четко сказано:
В преамбуле:
1. поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям;
2. сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям;

В законе Статья 20. Права и обязанности государственных инспекторов по обеспечению единства измерений.


... При выявлении нарушений метрологических правил и норм государственный инспектор имеет право:

• запрещать применение и выпуск средств измерений неутвержденных типов или не соответствующих утвержденному типу, а также неповеренных;

Вот о чем речь. Вот мое предложение по защите от Стрелок. Ведь неоднократно мы сталкиваемся с ситуациями, когда видеоряда попросту нет (потому что опцию не заказали - дорогая). Если в сертификате соответствия и в методике поверки средства измерения (неотъемлимая часть сертификата) прописана запись видеоряда нарушения скоростного режима - то это и есть "не соответствующих утвержденному типу". А потому - читай выше где "инспектор имеет право"

 

[ikar]

Ведь неоднократно мы сталкиваемся с ситуациями, когда видеоряда попросту нет...

А что обязывает его там быть? То что видеоряд указан в методике?Методика описывает алгоритм. Вы же не будете требовать в Суде доказать математику, на основе которой сделано , например, распознавание изображения... вот вам аналогия - вам взвесили что-либо, дали бумажку, на которой написано "вес- 2кг". Вам ведб не нужно предоставлять табло весов, достаточно бумажки (например отпечатанной весами)

Ведь доказывать на текущий момент ничего не надо - поэтому достаточно факта измерения. А вот если надо будет доказывать нарушение - тогда нужно будет не только прельявить измерение, но и доказать что оно правильное (IMHO)

Права и обязанности государственных инспекторов по обеспечению единства измерений....

Ну так и обращаетесь к государственному инспектору соответствующего ведомства. Какое отношение к указанному Закону Суд и ГИБДД имеет?
А вот если он запретит - тогда уже именно на этом основании можно и в Суд и в ГИБДД.
Только я так понимаю пока попытки такого обращения толку не дают. И вполне возможно не потому что кто-то бездействует, а потому что нет достаточных знаний чтобы сформулировать проблему( в данном случае и в области метрологии, и в области юриспруденции), либо вообще в силу неправильной трактовки соответствующих научных и юридических терминов

 

[Andrew721]

А что обязывает его там быть? То что видеоряд указан в методике?Методика описывает алгоритм.

ikar, Читайте предыдущий пост п.2. Там четко сказано об утверждении типа средства измерения. Для целей утверждения типа недостаточно предоставить только весы и бумажку на которой что то написано.
Необходимо предоставить:
1. Описание типа средства измерения;
2. Технические условия на это средства (где должно быть описано абсолютно все, в том числе и количество скрепляющих устройство болтов и где они должны находиться, а при необходимости и с каким моментом их надо закрутить);
3. Методику поверки.
Как видим из п.2 если в ТУ прописана запись видеоряда момента нарушения (а я не сомневаюсь, что прописана), а ее фактически нет, то значит средство измерения (в данном случае Стрелка) не соответствует утвержденному типу СИ. Отсюда два пути:
1. Запрет на эксплуатаци устройства до устранения несоответствий утвержденному типу;
2. Приостановление/отмена действия свидетельства о поверке.
Из двух действий нас устраивают оба. Они вместе/раздельно дадут основания об отмене постановлений по нарушениям ПДД. Иными словами удастся создать прецендент. А это уже немало.*DRINK*

 

[ikar]

Как видим из п.2 если в ТУ прописана запись видеоряда момента нарушения (а я не сомневаюсь, что прописана),...

Основная ошибка, как Ваша, так и не только, что Вы пытаетесь формировать утверждения (доказательства) на предположениях. А они (предположения) не имеют силы, с точки зрения Закона ( в Суде, как минимум) Это раз.


Вы ссылайтесь на

2. сертификат об утверждении типа средств измерений - документ, выдаваемый уполномоченным на то государственным органом, удостоверяющий, что данный тип средств измерений утвержден в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и соответствует установленным требованиям;

Где здесь хотя бы упоминание ТУ?? ТУ, к тому же , определяют лишь то, чему должно соответствовать данное устройство. И все. Они ни как не определяют что обязательно должны задействоваться все возможности устройства. Иными словами в них , например задано, что камера может писать и видео и фото. Но это не определяет, что при использовании данного устройства обязательно использование и видео и фото . Это как раз определяется подзаконными актами и ведомственными приказами. Если там определено что фото достаточно - то в независимости что делается и фото и видео достаточно только фото. Те Вы не стой стороны начинаете построение логической цепочки. Какие доказательства достаточны определяется не возможностями конкретного прибора, а Законом, а прибор подбирается такой, характеристики которог содержат, в том числе, и необходимые с точки зрения Закона.

Поэтому, IMHO, таким образом в Суде доказать несостоятельность " стрелки" не удасться

И причем здесь методика поверки - она может координально отличатся от методики самого измерения. Поверка лишь устанавливает соответствие /несоответствие заданным характеристикам. Вы надеетесь что "стрелки" не соответствуют своим ТТХ?

 

[Andrew721]

"Где здесь хотя бы упоминание ТУ?? ТУ, к тому же , определяют лишь то, чему должно соответствовать данное устройство. И все." Если не затруднит прочтите здесь: http://www.vniims.ru/service/ytvtipa/poryadok-ispitani.html .Тут описано какие документы необходимы для утверждения типа. Как уже писал раньше - проработал 10 лет гл. метрологом предприятия и занимался сертификацией не раз. В том числе руководителя агентства по техническому регулированию знаю лично.
Как видите данный вопрос мне знаком не по наслышке. Другой вопрос в том, что утверждение типа СИ "Стрелка" вероятно проходило по т.н. "упрощенной (коррупционной) схеме". И тут включится "цеховая" порука и солидарность.

 

[ikar]

"Где здесь хотя бы упоминание ТУ?? ТУ, к тому же , определяют лишь то, чему должно соответствовать данное устройство. И все." Если не затруднит прочтите здесь: http://www.vniims.ru/service/ytvtipa/poryadok-ispitani.html .Тут описано какие документы необходимы для утверждения типа. Как уже писал раньше - проработал 10 лет гл. метрологом предприятия и занимался сертификацией не раз. В том числе руководителя агентства по техническому регулированию знаю лично.
Как видите данный вопрос мне знаком не по наслышке. Другой вопрос в том, что утверждение типа СИ "Стрелка" вероятно проходило по т.н. "упрощенной (коррупционной) схеме". И тут включится "цеховая" порука и солидарность.

То что Вы работали метрологом безусловно говорит о наличии знаний как в области метрологии, так и в области законодательства в данной области ( т к должность административная, безусловно с правовыми аспектами Вы не могли не соприкасаться)

Но это не является ответом на вопрос каким образом можно обосновать необходимость видео для подтверждения нарушения, даже если по ТУ такая возможность существует.

Не вдаваясь в подробности того документа, на который Вы дали ссылку( мы же обсуждаем не как утверждается данный тип измерений, а последствия), сам факт того что средство утверждено я надеюсь, сомнений не вызывает. Соответственно абсолютно бессмысленно пытаться аргументировать неправильность установления факта нарушения неправильностью утвержденной законным образом методики. Методика ведь не оспорена, поэтому Судом заявление о ее не правильности принято не будет. Если Вы собираетесь таким образом действовать сначала надо успешно оспорить методику.



Кроме того, как специалист , объясните мне , каким образом, с точки зрения Закона определяется что именно должно быть результатом( подтверждением конкретного результата) измерения. ( иными словами - только фото или только видео, или и фото и видео)

Так же, я так и не понял причем здесь ТУ. ТУ -этот набор ТТХ (или ТД)и методики их проверки. Т е например в ТУ "стрелки" должно быть что-то типа что может контролировать траекторию движения и скорость. И методика как это проверить в ходе испытаний ( подтвердить соответствию заявленных характеристик). Но это совсем не значит что когда Вам вменяют езду по полосе ОТ вам кроме факта нахождения на Полосе ОТ должны предъявить еще и скорость

---------- Post added at 21:11 ---------- Previous post was at 20:31 ----------

Пункт 4 - работа законна бесспорно. Приборы не соответствуют "Закону о единстве средств измерений". А посему - вынесенные постановления не имеют юридической силы и значит незаконны.

По сути данного высказывания
1. В ходе рассмотрения необходимо сформулировать ( Суд не только не должен принимать этот аргумент во внимание если он явно не сформулировал одной из сторон - он не должен , в общем случае, этого делать. Это не его функция)
2. Сформулированная необходимо доказать

Но скорее всего, Вам заявят, что данный вопрос не относится к рассматриваемому вопросу. И это будет Законно. Поэтому данное действие необходимо формулировать в рамках отдельного рассмотрит ( отдельного иска)

 

[Andrew721]

ikar, Я не давал ссылку на сертификат соответствия данного прибора. Я дал ссылку на необходимые документы и действия производимые при сертификации.
С точки зрения Закона определить, что именно должно быть результатом измерения - просто. Просто в ссылке (рекомендую прочитать там не очень много букв) прописаны документы необходимые для утверждения типа. Так вот там прописан:
Комплект эксплуатационных документов:

• руководство по эксплуатации,
• паспорт,
• формуляр,
• копия технических условий, при наличии (для отечественных СИ серийного производства).

Если, повторяю если, в представленных документах не прописано условие обязательности видеоряда, то все наши потуги бессмысленны. Тут Вы правы.
Но, если видеоряд прописан - тут нужно подумать как отозвать сертификат соответствия.
Я, ведь не настаиваю ни на чем. Просто я, также как и Вы стараюсь найти выход из этой абсурдной ситуации. Совершенно согласен с утверждением - нарушил отвечай, но абсолютно несогласен с голословным постулатом - я знаю, что ты виноват. Как у дедушки Крылова: "Ты виноват лишь тем, что ты своим нечистым рылом здесь чистое питье мутишь мое" Вы не находите?

 

[UNECE]

:: наш прибор сертифицирован и поверен, т е есть сторонняя, официальная, признаваемая государством организация которая подтвердит что именно данный прибор приводит измерения правильно (ответ на довод А №3)

может меня поправит Andrew721, но мое мнение неспециалиста по метрологии и не юриста я изложил в заявлении:
согласно методики испытаний считается удовлетворительным до 10 лжесвидетельств на 10000 правонарушений - то есть если на испытаниях комплекс (по сильно упрощенной схеме, но это суду по барабану) комплекс уложится в это число - то ему выдадут бумагу - сертификат утверждения типа.

Но ни один закон не считает удовлетворительным лжесвидетельство и не разрешает его.

Для рассмотрения же дела важен не алгоритм работы комплекса (функционирует ли он согласно заложенного алгоритма - это ГИБДД и суд не сможет выявить своими силами), а достоверность результата, то есть его соответствие тому, что произошло фактически.

А вот как раз достоверность результата (правильность идентификации, то есть присвоение измеренной скорости именно тому ТС, у которого она была измерена) сертификат не гарантирует - о чем и говорится в описании типа.

Насчет 1.5 еще раз повторю. Если бы законодатели подразумевали именно то, что вы представляете как т.з.ГИБДД - то они бы исключили всю статью 1.5, а не только ее 3ю часть.

Логика следующая. Нарушение->ТС->владелец ТС. Владелец ТС виновен по умолчанию - а если он не считает себя виновным, то он это доказывает. Такая логика, на самом деле ничему не противоречит.

такая логика противоречит тому что написано в КоАП
правильная логика, которая соответствует буквальному прочтению КоАП:
необходимо достоверно доказать

Нарушение->ТС

то есть ГИБДД согласно ч.1,2,4 ст.1.5 должна доказать то что они измерили скорость конкретного ТС
а потом собственник считается виновным исходя из

ТС->собственник

пока не докажет что было

ТС->другое лицо

не надо ничего менять, надо буквально читать то что написано в КоАП

 

[ikar]

..
Я, ведь не настаиваю ни на чем. Просто я, также как и Вы стараюсь найти выход из этой абсурдной ситуации. Совершенно согласен с утверждением - нарушил отвечай, но абсолютно несогласен с голословным постулатом - я знаю, что ты виноват. Как у дедушки Крылова: "Ты виноват лишь тем, что ты своим нечистым рылом здесь чистое питье мутишь мое" Вы не находите?

Тут у нас полное взаимопонимание *DRINK*

ЭД, ТУ, РКД и тп - это то с чем я непосредственно работаю на текущей работе. Тут тоже вопросов нет.
Но сертификаты соответствия в моем случае не требуются.

Тем не менее, он просто подтверждает соответствие чему либо, т е на основании того, что в нем указан видеоряд нельзя требовать этот видеоряд для подтверждения в Суде. Это просто указывает что устройство может формировать видеоряд.

Но, IMHO, Вы правы- если сертификат выдан на устройство, там заявлен видео ряд, а в самом устройстве такая функция не реализована - то такое устройство не будет не соответствовать сертификату, и это основание для отзыва сертификата со всеми вытекающими.

Проблема в данном случае в том, что мы не знаем точно ситуацию, а можем только предполагать. Я предполагаю, что фокус с сертификатом не удасться -т к сам камера видео скорее всего пишет. А "отсутствие опции" заключается в отсутствии соответствующего хранилища, способного хранить какое-то время записи со всех камер. При этом в каком-то виде, для выборочной записи некое небольшое хранилище все-таки скорее всего присутствует - поэтому формально все соответсвует сертификату ( видео записываются может)