ikar
Профессионал
- Регистрация
- 26.08.2011
- Сообщения
- 1 093
- Реакции
- 1 245
- Регион
- Москва
- Детектор
- V1
- Авто
- Lexus
Боюсь что невнимательно читал не я :angryfire:
вы случайно или сознательно вводите в заблуждение. Или главное не факты , а доказать свою правоту??
Вы реально не понимайте что выложили?
Это Ваши документы?
Здесь Пропущена часть документов, но суть ясна ( просто не понятно зачем представлено определение, при отсутствии последующей цепочки)
Суть представленных документов, следующая:
( писать буду косноязычно, но кратко и понятно, иначе ОЧЕНЬ много букв получитс)
Некий человек подал в Суд на разъяснение относительно правомерности проверки тонировки обычными инспекторами, ссылаясь на Приказ, регламентирующий такие действия. Суд ему отказал, на что указывает Определение. Причины отказа указаны тамже . Исходя из обоснования- перевод на бытовой язык звучит следующим образом - "а не шли бы вы лесом...."
но этот некий человек с такой постановкой вопроса не согласился, и подал жалобу на данное Определение в Суд вышестоящей инстанции ( подал кассационную жалобу) , данная жалоба не преведена здесь, тем не менее Суд вышестоящей инстанции , доводы жалобы признал обоснованными и определение отменил направив материалы дела обратно в Суд первой инстанции. ( определение кассации с мотивировкой так же здесь отсутствует)
Суду первой инстации пришлось принять дело к рассмотрению , рассмотреть его и вынести решение. Если Вы это решение почитайте, то поймете, что суть его в том, что рассматривать нечего, т е это разнвозначно первому решению и переводится на простой язык так же( идите лесом...)
Данное решение указывает, что Суд не усмотрел самого предмета рассмотрения, однако речи о том что такое разъяснение не законно не идет. Соответственно любой инспектор абсолютно законно на него может ссылаться, т к выпущено оно должностным лицом и официально. Слова же о том что оно прекратило свое действие никакого документального подтверждения не имеют, кроме решения Суда. Но Суд не может ТАКИМ образом прекратить действие данного разъяснения. ( должно быть решение именно о незаконности документа). Соответственно если вы попробуйте привести как аргумент данное решение вам либо скажут что есть новое разъяснение(и соответственно все повторяется - подача в Суд и тд) либо просто предложат, извините, подтереться данным решение, т к оно ни коем образом незаконность оспариваемого разъяснения не подтверждает
---------- Post added at 19:03 ---------- Previous post was at 18:45 ----------
И Самое главное. Любому, кто хоть раз был в Суде очевидно, что в решении Суда самое главное не мотивировочная часть, а само решение, которое присутствует после слова "ОПРЕДЕЛИЛ:". А там четко и однозначно написано - в удовлетворении заявления -отказать
